Topstories

(advertentie)

De Britse krant The Daily Mail pakt groot uit met een verhaal over een Roemeens cannabiskoppel dat hun baby kwijtraakt omdat daar THC in gevonden is.  Maar veel is nog onduidelijk over moedermelk, baby’s en wiet. Onze internationale columnist Jennifer Zansa duikt er diepgravend in en schuwt niet de vinger op pijnlijke plekken te leggen… want de (wiet)wereld is niet 100% zwart-wit.

THC via borstvoeding

Laat het maar aan The Daily Mail over om als enige Engelse krant over dit onderwerp te berichten. Nou ja, The Mail en hun slaafje Metro, maar dat kunnen we nauwelijks als twee verschillende media beschouwen. Hoe dan ook, in hun laatste (en verrassend ingehouden) anti-cannabis artikel, is de Mail honend over een jonge Roemeense moeder – Diana Curelaru – wier 1-jarige zoontje van haar is afgepakt omdat ze een grote hoeveelheid cannabis in haar bezit had. En omdat er bij haar zoontje THC in zijn bloed werd aangetroffen, klaarblijkelijk via zijn moeders borstmelk!

Het verhaal heeft alle elementen van een bak Mail-bagger: drugs, slecht ouderschap, zelfs buitenlanders (God help ons!). Het merendeel van hun lezers zal nadat ze dit artikel gelezen hebben, denken dat het recht haar beloop heeft gehad, dat de slechte buitenlandse mensen zijn gestraft. Maar toch moeten we een beetje dieper in de materie duiken, omdat – zoals met de meeste Mail-artikelen het geval is – het volledige verhaal niet verteld is.

Tegenstrijdige onderzoeken

Er is maar weinig onderzoek gedaan naar de langetermijneffecten op jonge kinderen die aan cannabis worden blootgesteld, hetzij door moedermelk, hetzij op andere manieren. En de weinige onderzoeksresultaten die er zijn, zijn tegenstrijdig ook nog. Sommige onderzoeken stellen dat kinderen niet vertraagd worden in hun ontwikkeling of anderszins schade oplopen door blootstelling aan cannabis. Andere studies zeggen precies het tegenovergestelde. Minimaal 1 onderzoek concludeert dat er weliswaar THC overgebracht wordt via de moedermelk maar dat de concentraties niet hoog genoeg zijn om een roes te veroorzaken bij de baby. Andere onderzoekers claimen dat blootstelling aan THC toenemende lethargie, verminderde interesse in voeding en kortere voedingsperioden veroorzaakt (dat eerste snap ik nog wel, maar verdomme, ik ben altijd extreem geïnteresseerd in eten als ik high ben!)

Er bestaat ook nog wetenschappelijk onderzoek dat erop wijst dat moeders van nature cannabinoïden produceren in hun borstvoeding

En dan bestaat er ook nog wetenschappelijk onderzoek dat erop wijst dat moeders van nature cannabinoïden produceren in hun borstvoeding en dat die dus ook worden doorgegeven aan hun kroost. Deze natuurlijke cannabinoïden, zoals anandamide, hebben een scala aan voordelen wanneer ze in gematigde hoeveelheden aanwezig zijn, maar kunnen schadelijk zijn als ze in te grote mate voorkomen.

Juiste dosering telt vooral

Het punt is: de aanwezigheid van THC betekent niet automatisch dat er schade wordt aangericht. Wij begrijpen bij lange na nog niet genoeg van de dosering van cannabis – zelf bij volwassenen niet – maar onderzoek na onderzoek wijst erop dat alles nu net vooral draait om de juiste dosering. Te weinig, en er gebeurt niets. Te veel, en je zadelt jezelf voor de komende week op met paranoïde waanbeelden (oké, ik overdrijf een tikkeltje hier, maar het is ook niet helemaal ongehoord). Precies goed, en we zijn in een uitgebalanceerde endocannabinoïden-hemel.

Dat een team van de Sociale Dienst (en verbeter mij gerust als ik het niet goed heb, maar deze gasten zijn nu niet direct Champions League-niveau als het op cannabisonderzoek aankomt) oordeelt dat er kwaad wordt gedaan aan een baby met THC-aanwezigheid, is op zijn minst bevooroordeeld en op zijn ergst regelrecht gevaarlijk. En dat hun oordeel de basis vormt voor een beslissing om het kind weg te halen uit zijn huis en bij zijn moeder (zijn klaarblijkelijk liefhebbende tehuis gebaseerd op de foto’s in The Daily Mail van een gelukkige, goed geklede en lachende familie) is in mijn ogen crimineel.

Veel van deze kinderinstanties – ongeacht in welk land – maken zich veel drukker over tikkende theoretische tijdbommen dan dat ze er daadwerkelijk zorg voor dragen dat kinderen veilig zijn

Ik snap dat dit soort instanties doorgaans op zeker spelen bij hun beslissingen. Maar als dat zo is, hoe bestaat het dan dat gastouders kinderen misbruiken en zelfs vermoorden die zijn weggehaald bij hun wietrokende ouders!?

Sterker nog, het lijkt erop dat veel van deze kinderinstanties – ongeacht in welk land – zich veel drukker maken over tikkende theoretische tijdbommen dan dat ze er daadwerkelijk zorg voor dragen dat kinderen veilig zijn. Hoewel de Roemenen toch wat meer bereid zijn te luisteren naar hun gezond verstand dan hun Amerikaanse collega’s. Gelukkig voor alle betrokkenen is de baby nu namelijk veilig bij zijn oma en staat hij godzijdank niet bloot aan zojuist genoemd onheil.

Verbod zorgt voor gebrek aan kennis

De moeder heeft verklaard dat het kind vaak heel erg slaperig leek en niet bijster veel zin had in eten ( precies zoals dat onderzoek stelde), maar dat ze zich nooit realiseerde dat dit het gevolg was van haar eigen wietgebruik. Daarvan dacht ze dat het compleet onschuldig was. Terwijl veel Mail-lezers dit als het teken zouden beschouwen om de emmer met hete pek over dit stomme en onverantwoordelijke wijf uit te storten, zie ik het (in ieder geval gedeeltelijk) als de zoveelste consequentie van het cannabisverbod. De grote meerderheid van ouders is zich volledig bewust van de mogelijke gevaren van alcohol voor een opgroeiend kind, tot en met dat ze een kersenbonbon  nog angstvallig weghouden van hun kroost. Slechts weinig ouders zullen ervan dromen om hun kids aan gevaarlijke hoeveelheden bloot te stellen (duh). Deze kennis is alomtegenwoordig en eeuwigdurend, en hoewel onze schoonmoeder misschien niet de wetenschap helemaal 100% correct heeft, is het punt dat ze maakt waarschijnlijk wel verstandig.

Aan de andere kant is het niveau van onwetendheid over de gevaren van cannabis als gevolg van het verbod erop, torenhoog! Volgens de anti-wiet kant is zelfs het kijken naar cannabis al genoeg om kanker en hersenbeschadiging te veroorzaken, terwijl aan de pro-wiet kant we talloze voorbeelden kennen van mensen die het publiek verkeerd informeren door te stellen dat cannabisgebruik volledig en altijd 100% veilig is…

Bewijslast bij overheidsinstanties

Mijn mening? Dames, het is ALTIJD aan te raden om je cannabisgebruik tijdens de periode van borstvoeding te limiteren of helemaal te staken. Een substantiële hoeveelheid research stelt dat er weinig te vrezen valt op het gebied van ontwikkeling, maar er is net zo goed een significante stapel bewijs die precies het tegenovergestelde beweert. Totdat er consensus is bereikt dicteren logica en compassie dat we voorzichtigheid moeten betrachten. Aan de andere kant ben ik er sterk van overtuigd dat de bewijslast bij de Sociale Dienst (of kinderbescherming of andere instanties) ligt om onweerlegbaar bewijs op tafel te leggen dat er schade is aangericht door THC. Zonder dat bewijs hebben ze simpelweg niet genoeg reden om mishandeling te veronderstellen en een familie te onderwerpen aan een potentieel vernietigende scheiding.

(advertentie)