Topstories

(advertentie)

Wij waren het gedrocht van oud-minister Opstelten al bijna vergeten, maar nog steeds vinden er rechtszaken plaats over de wietpas. Of zoals het officieel heet: het ingezetenen-criterium. Nu heeft de allerhoogste rechter in Nederland geoordeeld dat het discrimineren (weigeren toegang) van buitenlanders in coffeeshops prima is…

Dinsdag sprak de Hoge Raad – de hoogste rechter die we in Nederland kennen dus – zich uit over de zaak van een portier van een coffeeshop in Maastricht die toch buitenlanders binnenliet en daarom van ‘medeplegen van de illegale verkoop van softdrugs aan niet in Nederland wonende klanten’ werd beschuldigd (en eerder is veroordeeld).

Drugstoerisme

Om maar met de gesloten deur in huis te vallen zogezegd: het botweg weigeren van niet-Nederlanders in de coffeeshops is volgens de Hoge Raad NIET in strijd met het discriminatieverbod van art. 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Ofwel, Nederland mag op cannabisgebied naar hartenlust discrimineren!

De Hoge Raad verwijst daarbij naar een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie uit 2010 waarin het Hof het verkoopverbod een maatregel noemt die het drugstoerisme tegengaat. Het Hof meent ook dat een lidstaat passende maatregelen mag nemen tegen inwoners uit andere lidstaten die van het gedoogbeleid willen profiteren.

Wietpas

Welja, het zal ook wel niet voor niets zijn dat ‘apartheid’ een Nederlands woord is. Al blijft het natuurlijk zeer vreemd dat slechts in drie provincies, toevallig allemaal in het zuiden, überhaupt sprake is geweest van een wietpas, terwijl in de rest van het land kan elke Belg, Fransman, Brit, Italiaan of Duitser zonder enig probleem wiet kan en mag kopen. Overigen lappen ook steeds meer coffeeshopgemeenten in Limburg en Brabant handhaving van het Ingezetenen-criterium aan hun laars, met onlangs Eindhoven nog als lichtend voorbeeld.

Om deze langslepende zaak nog ingewikkelder te maken: de zaak tegen de bewuste portier moet overgedaan worden door een Gerechtshof. ‘De Hoge Raad is er in deze zaak echter niet van overtuigd dat de verdachte in zijn rol als portier een wezenlijk bijdrage heeft geleverd aan de illegale verkoop van softdrugs aan niet-inwoners van Nederland. Het hof moet opnieuw bekijken en motiveren of hier sprake was van medeplegen of van medeplichtigheid’, zo verklaart de hoogste rechter…

Wil je het complete vonnis napluizen klik dan HIEROP

 

(advertentie)