Topstories

(advertentie)

In de Britse media was het weer bal deze week: een man zou gestorven zijn door zijn cannabisgebruik! Nu woont RollingStoned’s internationale cannabis-columnist Jennifer Zansa in Londen, dus kan zij er recht vanuit het hart over meepraten en oordelen. Want het was niet de eerste wietdode in haar thuisland… Of is er iets anders aan de hand, wellicht?

Duivelse cannabishandel

Serieus, what the fuck is er aan de hand met de Britse lijkschouwers? Het lijkt erop alsof ze nog geen 5 minuten kunnen zonder cannabis de schuld te geven van stervende mensen. Afgelopen jaar nog hadden we een 31-jarige vrouw uit zuid-Engeland die naar verluidt de pijp uitging nadat ze slechts een half jointje had gerookt voordat ze naar bed ging. In 2004 hadden we “de eerste cannabisdode ooit”, toen een 36-jarige man uit Wales stierf aan “wietvergiftiging”. En deze week werd een 53-jarige man uit Swinton, Engeland, het derde tragische slachtoffer van de duivelse handel in cannabis. Vanzelfsprekend moet deze verschrikkelijke, dodelijke drug uitgeroeid worden voordat hij nog meer schade aanricht…

Maar laten we even wat beter kijken naar het beschikbare bewijs voordat we in voorspelbare reacties schieten, oké? Goed, de 53-jarige John O’Brien liep verwoestend hersenletsel op bij een auto-ongeluk bijna dertig jaar voorafgaand aan zijn dood. Sindsdien moest hij voorgoed afzien van werken dankzij invaliditeit, en had hij de hulp nodig van een zorgverlener. Hij begon ongeveer tien jaar gelden met wiet roken om zijn verwondingen aan te kunnen, en ontwikkelde zo een 35-euro-per-week verslaving.

Class B drug

Hij werd ineengezakt gevonden tegen zijn bankstel, in verticale positie. Uit tests bleek dat hij hoge hoeveelheden cannabidoïden in zijn bloed had, wat de lijkschouwers ertoe bracht om te concluderen dat zijn cannabisgebruik een vergiftiging van het hart had getriggerd en zijn brein geen bloedtoevoer meer kreeg door zijn verticale positie.

Dus wij worden werkelijk geacht om te geloven dat een man die kreupelmakend hersenletsel overleeft dat hem 30 jaar het werken onmogelijk maakt, sterft als gevolg van ’t gebruik van  wiet, een medicijn dat keer op keer opnieuw heeft bewezen dat het opmerkelijk weinig vergiftigheid bezit? In de krant lezen we: “Gedurende een periode van tien jaar eiste de Class B drug zijn tol van zijn lichaam en zorgde het er letterlijk voor dat zijn hart stopte met tikken”. En dat zou meer geloofwaardig moeten zijn dan – pakweg – zeggen dat zijn levensveranderende verwondingen de tol eisten van zijn lichaam en uiteindelijk tot zijn dood leidden?

In de afgelopen jaren zijn verschillende cannabissubstituten meerdere keren gelinkt aan beroertes en hartaanvallen bij verder kerngezonde personen

Ik bedoel, kom op – dit is Engeland waarover we hier praten. Voor 35 euro krijg je ongeveer 3 gram wiet, als je geluk hebt (als je pech hebt is dat anderhalve gram meuk). Wanner deze gast vier joints per avond rookte – dat is dus 28 per week – van slechts drie gram wiet, maakte hij ofwel de allerkleinste smurfenjointjes die je je maar kunt voorstellen, of hij mixte zijn wiet met megaladingen tabak. Dus waarom krijgt tabak niet de schuld van zijn dood? En al helemaal wanneer je kijkt naar dit onderzoek uit 2006, wat stelt dat eerdere studies “wellicht het gevaar op hart- en vaatziekten van cannabis hebben overdreven, waarin gesteld werd dat dit waarschijnlijk vergelijkbaar zou zijn met roken van sigaretten”.

Aan de cannabisvervangers

Of – en dit is echt de druppel die de emmer doet overlopen – het feit dat hij blijkbaar jarenlang wiet rookte zonder enig probleem, maar enkele weken voor zijn dood onder druk van zijn familie begon met het gebruiken van een cannabissubstituut in plaats van the real thing. Waarom wordt die (synthetische?) wietvervanger dan niet wat nader onderzocht eigenlijk? Met name omdat in de afgelopen jaren verschillende cannabissubstituten meerdere keren gelinkt zijn aan beroertes en hartaanvallen bij verder kerngezonde personen. Terwijl je van cannabis na tientallen jaren van onderzoek op zijn hoogst kunt zeggen dat wiet een minieme verhoging van de kans op een hartaanval zou kunnen veroorzaken en dan nog alleen bij een uiterst kleine groep mensen met overgevoeligheid hiervoor.

Fitnessen niet altijd gezond

Om diezelfde gedachtelijn nog even te vervolgen: O’Brien was ook begonnen met trainingen in zijn plaatselijke fitnessschool, een paar weken voor zijn dood. En er zijn talrijke zaken bekend waarbij trainingen leiden tot hartfalen, zelfs bij atletische fitte individuen. Misschien moeten we de mensen vertellen om te stoppen met trainen, omdat dit hun mogelijkerwijs doodt? Ik wil dit excuus dolgraag aanvoeren op de dagen dat ik met geen stok uit bed te slaan ben, laat staan dat ik een sessie ga doen in de sportschool. Maar weet je, dat zou niet heel erg wetenschappelijk zijn. Net als dat het niet wetenschappelijk is om dit sterfgeval als een propagandawapen in te zetten voor de agenda van de drugsverbieders.

Beschamend…

Maar ja, omdat lijkschouwers in Groot-Brittannië daadwerkelijk geen wetenschappers hoeven te zijn om die baan te vervullen (ze kunnen net zo makkelijk een juridische achtergrond hebben als een medische), moeten we dit oordeel wellicht helemaal niet als wetenschappelijk gezond accepteren. We moeten vragen om echte experts om een doodsoorzaak vast te stellen in de toekomst. Dat zou ook wel eens een stuk minder beschamend kunnen uitpakken voor de gehele natie, als we dat doen…

(advertentie)