Topstories

(advertentie)

Advocaat Veldman over de verwarring rondom de huidige growshopwet. Immers, waarom wordt de ene winkel wel veroordeeld en de andere niet, terwijl ze goeddeels dezelfde spullen verkopen? Natuurlijk, je kan met growshop artikelen ook pepertjes telen, maar toch draait het daar eigenlijk niet om in de rechtbanken. Doe er je voordeel mee!

Zelfde rechtbank, verschillend oordeel

Kort geleden verschenen binnen een tijdsbestek van luttele weken twee uitspraken van dezelfde rechtbank Gelderland over twee growshops. In de eerste werd de uitbater fiks veroordeeld en in de tweede, die van Plantarium, volgde vrijspraak. Zoek de overeenkomsten en verschillen.

Op 29 oktober jl. veroordeelde de rechtbank een exploitant omdat hij een pakket goederen aanbood dat sterk doet denken aan het leveren aan een wat grotere hennepkwekerij. Hij verkocht koolstoffilters, afzuigers, ventilatoren, CO2 boosters, knipbenodigdheden, seal-apparaten, weegschalen, groeitenten, droogrekken en, jawel, het maandblad Highlife dat op tafel lag.

Stoffig verweer

De advocaat voerde aan dat deze attributen voor meerdere doeleinden geschikt zijn. Dat moge zo zijn, maar zijn cliënt werd toch veroordeeld. Hij was een gewaarschuwd man die eerder bezoek had gehad. De exploitant werd nogmaals gewaarschuwd en ontving ook nog een brief van het OM

Na deze justitiële inleidende interventies exploiteerde de verdachte nog steeds een growshop en na een inval deed hij wederom een beroep op het credo van de onschuld. Hij betoogde met zijn advocaat dat hij zich van de prins geen kwaad was en hield dat stijf vol.

Zijn advocaat hield een stoffig verweer dat niet mocht baten. Zijn cliënt verkocht kleding, drones en strijkijzers. En daarnaast tevens kweekbenodigdheden die ook voor de kweek van witte salie of pepertjes kunnen worden aangewend.

Gemiste kans

Meer had de verdediging niet in te brengen en dat was een gemiste kans. Het gaat erom hoe je je presenteert in een rechtbank. Daar schortte het aan. De verdediging had slechts met wat losse flodders geschoten en er, volgens de uitspraak, niet veel werk van gemaakt. Dat is de verdachte duur komen te staan.

Bij de inbeslagname werden naast kweekbenodigdheden alleen leren jassen aangetroffen en dat vond de rechtbank niet overtuigend voor het verweer dat de combinatie van goederen veel andere toepassingen kon dienen. De verdachte werd tot een gevangenisstraf van drie maanden voorwaardelijk veroordeeld.

Het gaat de rechters niet om een algehele strafbaarstelling van het growshopverbod. De levering aan de kleine thuisteler mag wel

Amper enkele weken later sprak dezelfde rechtbank de uitbater van Plantarium vrij, terwijl hij exact dezelfde artikelen verkocht. Saillant is dat twee van de drie rechters over beide zaken oordeelden. Wat maakt het verschil?

Zolang je je presenteert als Growshop is het bewijs snel geleverd. De aangeboden producten leidden doorgaans niet tot veel  twijfel bij de rechters over de vraag of er sprake is van het faciliteren van de georganiseerde grootschalige hennepteelt. Je moet vooral niet vaag doen en verweren houden dat je dit ook allemaal op Bol.com kunt bestellen. Iets meer precisie is vereist.

Growshopwet: niet alle hennepteelt

In de uitspraak die leidde tot een veroordeling wordt door de rechtbank nog kort door de bocht geredeneerd. Het growshopverbod richt zich tegen het faciliteren van hennepteelt en de combinatie van aangeboden goederen is bepalend  of aan de delictsomschrijving is voldaan. Dat het onzin is om te beweren dat het growshopverbod zich richt tegen alle vormen van hennepteelt bepaalden dezelfde rechters enkele weken later.

Het enige verschil tussen de veroordeling en de vrijspraak is gelegen in het verweer van de verdediging. In de zaak die tot vrijspraak leidde benadrukte de verdachte gemotiveerd dat hij alleen de kleine thuisteler bedient en hij zich verre hield van de grote jongens. Dit expliciete verweer kon ook nog eens met bewijzen worden gestaafd (zijn administratie).

Kleine thuisteler

In deze uitspraak wordt het growshopverbod door dezelfde rechters genuanceerd tot de proporties van het verbod. Als je de kleine (medicinale) thuisteler bedient ben je niet strafbaar. Het gaat de rechters een paar weken na de eerdere veroordeling niet om een algehele strafbaarstelling van het growshopverbod. De levering aan de kleine thuisteler mag wel.

Dat dit niet met zoveel woorden te lezen staat in de eerste uitspraak komt omdat je als verdediging wel moet aanvoeren dat je alleen de thuisteler bedient als dit uit de feiten valt af te leiden. Juist dit ontbreekt in de verdediging van de eerste zaak. Rechters tonen doorgaans weinig initiatief als de verdediging nalatig blijft om verweren aan te voeren. Elke exploitant van een tuincentrum of voormalige growshop die in de belangstelling van de justitiële autoriteiten komt te staan zal zich hiervan bewust moeten zijn.

Verdediging maakt het verschil

Het valt op dat in zaken die tot een veroordeling leidden soms de betrokkene niet goed is voorgelicht en er nogal onhandig is geprocedeerd. De verdediging liet regelmatig steken vallen en dat kan je lelijk opbreken. Dit geldt overigens niet voor alle veroordelingen.

De grote jongens komen echt niet in een growshop en dus mag je van een advocaat verwachten dat hij dit aanvoert. De handel is beperkt tot de hobbykweker die niets te maken heeft met grootschalige teelt.

Het is opvallend dat dezelfde rechters in een erg kort tijdsbestek in de eerste zaak veroordeelden, terwijl in de tweede zaak precies dezelfde spullen werden aangeboden maar uiteindelijk een vrijspraak volgde. Het verschil maakt de verdediging.

[openingsfoto: bondgrunge/Shutterstock]

(advertentie)