Topstories

(advertentie)

Herinneren jullie je de roemruchte zaak in 2015 van John en Ines, de principiële wiettelers uit Bierum die netjes belasting betaalden, geen stroom jatten en uitsluitend aan gedoogde coffeeshops leverden? In eerste instantie kregen ze daarvoor van de rechtbank geen straf opgelegd, maar in hoger beroep van het gerechtshof weer wel. Nu oordeelt de Hoge Raad – die ’t laatste woord heeft – ook negatief. Niet-illegaal wiet voor coffeeshops kweken is op dit moment dus simpelweg onmogelijk.

Sprankje hoop in 2015

Wat had cannabis minnend Nederland in 2015 goede hoop dat er dankzij John en Ines uit het Groningse Bierum een einde zou komen aan het krankzinnige gedoogbeleid dat wietverkoop toestaat maar de teelt van die wiet niet. Omdat beide ‘modelkwekers’ heel netjes werkten met een boekhouding, belasting betalen, biologisch kweekten zonder stroom te rippen en uitsluitend leverden aan twee coffeeshops in de buurt, legde de rechtbank hen in eerste instantie geen straf op. Zou het dan toch kunnen, transparant wiet kweken voor die krakende achterdeur?

Hogere rechters veroordelen John en Ines wel

Nou, nee dus. In hoger beroep maakte het Gerechtshof in Leeuwarden korte metten met het historische vonnis van de (lagere) rechtbank in Groningen…

En nu is ook de laatste hoop op een verandering van het gedoogbeleid door toedoen van de rechterlijke macht de grond ingeboord. Dinsdag namelijk oordeelde de Hoge Raad (en hoger hebben we dus niet in Nederland) dat het Gerechtshof gelijk heeft. Hieronder volgt het letterlijke oordeel zoals dat gepubliceerd is op Rechtspraak.nl.

Veroordelingen voor openlijk telen van wiet blijven in stand

De veroordelingen van een man en een vrouw voor het openlijk telen van hennep in Bierum voor de productie van wiet blijven in stand. De verdachten kregen 3 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaar.
 
De man en de vrouw teelden openlijk hennepplanten. Ze leverden vervolgens wietproducten van naar eigen zeggen hoge kwaliteit aan twee gedoogde coffeeshops. Ze probeerden dit zo goed mogelijk te doen: ze gebruikten geen bestrijdingsmiddelen, ze betaalden voor de stroom die ze gebruikten bij de productie en ze droegen belasting af over hun inkomsten.
 
Volgens de advocaat van de verdachten is het hypocriet dat de overheid de verkoop van wiet door coffeeshops gedoogt maar de teelt daarvan verbiedt. Dat zorgt ervoor dat coffeeshops voor hun handelswaar afhankelijk zijn van criminele kwekers die slechte kwaliteit leveren. Omdat ook de samenleving dit als hypocriet ervaart, zouden de verdachten niet gestraft moeten worden.
 
Het hof is het daar niet mee eens. Het stelt voorop dat het aan de politiek is om te bepalen wat strafbaar is en niet aan de rechter. Het hof erkent dat het verschil tussen het gedogen van verkoop en het verbod op de productie van wiet onderwerp is van een jarenlange discussie. Maar het is volgens het hof nog geen afgeronde discussie. Er bestaat, zo stelt het hof, geen hoge maatschappelijke overeenstemming over dat de teelt van wiet niet langer strafbaar zou moeten zijn.

De Hoge Raad kan zich in die opvatting van het hof vinden en laat de voorwaardelijke veroordelingen in stand.

Te makkelijk argument van Hoge Raad

Tja, er is een meerderheid van de Tweede kamer die zich voor wietteelt heeft uitgesproken en volgens de opiniepeilingen vindt tweederde van alle Nederlanders ook dat cannabis gelegaliseerd zou moeten worden. Dus hoezo ‘geen hoge maatschappelijke overeenstemming’, volgens ons wordt het tijd dat de hoge rechters eens uit de hoge bomen klimmen waarin ze zich verschansen.

Hoewel ze natuurlijk deels gelijk hebben met hun stelling dat de politiek aan zet is, dat dan weer wel… Kortom, we kwakkelen nog even rustig verder met dat aan alle kanten piepende en krakende gedoogbeleid uit 1976 mensen.

De volledige uitspraken van de Hoge Raad vindt je HIER en HIER

[openingsfoto:  Eric Limon/Shutterstock]

(advertentie)