Topstories

(advertentie)

Deze woensdag mogen we als stemvee weer ’t rode potlood hanteren. Columnist en advocaat Maurice Veldman doorloopt nog even de verkiezingsprogramma’s van de bekende partijen, met daarbij het cannabis standpunt als enige graadmeter.

Moeten we, als de rook om je hoofd is verdwenen, deze week gaan stemmen?

Deze week vinden de gemeenteraadsverkiezingen plaats. Hebben we daar wat aan? Dat kan de oplettende lezer zich afvragen, en terecht. Het aantal zinloze maatregelen dat de laatste jaren in stelling is gebracht in de kruistocht tegen coffeeshops en cannabis getuigt van een niet eerder vertoond staaltje onbegrip. Waar moet je dezer dagen op stemmen als lezer van RollingStoned? Is het feit dat het gedoogbeleid zo onder vuur ligt juist een reden te gaan stemmen? Zo ja, op welke partij dan? Hieronder een samenvatting van de partijstandpunten over cannabis.

Als we de partijprogramma’s erop naslaan beloven de politieke partijen ons het volgende.

D66

Na een kritische en correcte beschouwing over de verrechtsing van het gedoogbeleid dat de Amsterdamse burgemeester Van der Laan in gang heeft gezet met zinloze maatregelen als een afstandscriterium, overweegt de Amsterdamse lijsttrekker Jan Paternotte als volgt:

‘Amsterdam heeft lang moeten wachten op een burgervader die de jeugd weer wilde afschermen van de verlokkingen van de moderne maatschappij, maar Van der Laan lijkt deze rol te passen. De vraag is of het de stad past. Amsterdam is al decennia een stad waar normaal is wat elders spannend wordt gevonden. Wellicht is dat ook de reden dat Amsterdam minder drugsverslaafden en tienerzwangerschappen heeft dan steden als Londen en Parijs. Die reputatie staat nu steeds meer op de tocht. De New York Times wijdde het afgelopen jaar al vier artikelen aan de plannen om toeristen uit Amsterdamse coffeeshops te weren. En terwijl Tsjechië, Zwitserland en Spanje het Nederlandse gedoogbeleid kopiëren, probeert de liberale gidsstad drugs weer uit het straatbeeld weg te drukken. Hoe lang blijft Amsterdam nog die vrije wereldstad, na de paradigmawisseling van Van der Laan en Opstelten?’

Na deze wijze beschouwing is nu het woord aan de VVD

‘Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt, met alle gevolgen van dien. Ook softdrugs kunnen voor jongeren tot verslavingsproblemen of geestesziekten leiden. Daarnaast veroorzaken coffeeshops soms veel hinder en overlast voor omwonenden.

De VVD wil overlastgevende coffeeshops onmiddellijk sluiten. Buitenlandse gebruikers worden aangetrokken door het Nederlandse drugsbeleid. Een clubpas die de verkoop van softdrugs aan buitenlanders aan banden legt, moet de aantrekkingskracht terugdringen en een einde maken aan de overlast die het drugstoerisme veroorzaakt. In coffeeshops kan alleen giraal worden betaald.

De liberalen marcheren dus op gemeenteniveau naadloos in de pas met hun boegbeeld minister Opstelten

De strafbaarstelling van softdrugs delicten willen we verhogen. Tegen straathandel wordt streng opgetreden en drugspanden worden gesloten. Schade veroorzaakt door de teelt van softdrugs wordt tot op de laatste cent verhaald op de daders.’

De liberalen marcheren dus op gemeenteniveau naadloos in de pas met hun boegbeeld minister Opstelten en willen zonder dralen zo’n anderhalf miljoen toeristen uit Amsterdam verjagen.

En dan de christendemocraten, zouden zij nog iets zinvols te melden hebben?

‘Amsterdam heeft een drugsprobleem. Met name jongeren gebruiken te veel drugs. Amsterdamse scholieren blowen twee keer zoveel als scholieren elders in Nederland, terwijl Amsterdam verreweg het meeste coffeeshops heeft van Nederland: meer dan Utrecht, Rotterdam en Den Haag bij elkaar. De schade hiervan voor deze jongeren en de maatschappij is onacceptabel. Te lang is gedacht dat ‘soft’ drugs onschuldig zijn, en weinig kwaad kunnen. Inmiddels weten we beter: (soft)drugsgebruik is niet normaal, maar onverantwoord en ongezond. Jaarlijks melden zich tientallen jongeren bij de Jellinek omdat zij verslaafd zijn geraakt aan cannabis. De gemeente heeft in het verleden toegestaan dat zich een omvangrijk coffeeshopnetwerk heeft kunnen ontwikkelen, en heeft mede daarom een belangrijke verantwoordelijkheid om het softdrugsgebruik terug te dringen.’

Het CDA tracht zieltjes te winnen door te stellen dat Amsterdamse scholieren twee keer zoveel blowen dan scholieren elders in Nederland. Deze uitspraak is aperte onzin en getuigt van een totaal gebrek aan kennis van zaken, want dit is nog nooit de uitkomst van onderzoeken geweest. Het is juist andersom: In gemeenten zonder coffeeshops wordt meer geblowd dan in gemeenten met coffeeshops, zo bleek uit uitgebreid onderzoek in het verleden.

Ten slotte de PvdA

‘Het huidige softdrugsbeleid leidt tot illegale thuisteelt, grootschalige georganiseerde teelt en –criminaliteit en overlast op straat. Door ook de teelt en de inkoop door coffeeshops te reguleren en tegelijk korte metten te maken met illegale teelt, kan overlast in wijken worden voorkomen en wordt de coffeeshop uit het criminele circuit gehaald. Dan kunnen er ook kwaliteitseisen aan cannabis worden gesteld.’

Het opvallende bij de PvdA is dat er tussen gemeenten grote verschillen zijn als het gaat om het gedoogbeleid. Het valt te prijzen dat de PvdA regulering van de achterdeur tot speerpunt van het beleid maakt.

Gek genoeg slaat deze partij in bijvoorbeeld Haarlem bij monde van burgemeester Schneider een veel sympathiekere en verstandiger toon aan als het gaat om de handhaving van coffeeshops dan zijn ambtgenoot Van der Laan in Amsterdam. Een kwestie van lokaal maatwerk dus. De PvdA stevent in Amsterdam op een historische nederlaag af. Of de grootschalige sluiting van coffeeshops door de burgemeester hier iets mee te maken heeft is niet duidelijk.

D66 is de enige partij die kritisch stelling neemt tegen de maatregelen van Van der Laan en Opstelten.

Het woord is aan jou, de lezer/kiezer…

(advertentie)